Загадка у-Тайка для стража, что хранит то, что со-едно

Светлое и Темное
Хорошо и Полохо
Различение Добра и Зла...

Это Дуальность.

Дуальность, дуальность... дульность противоречия, предлагающая встать на одну из сторон, выбрать между "большее" и "меньшее" Зело, ибо ни одна, ни другая сторона тобой не познаваема, пока нет общей МЕРЫ. Пока ты сам не проявил Единство в связи того и другого в себе не как противо-речие, а как со-единение.

Но можно посмотреть на это глубже и чуть иначе.
Только вот это будет крайне болезненно и трудно... для тех, кто ищет "просветление", "затемнение" или иные способы и методы... иначе зацелен стремлениями дуальности, их многообразием целей, кто нуждается...


Да... это нужда.
Нужно/не нужно. Это та же дуальность, а вернее, это реальность, в которой ты живешь, выстроенная на поставленных тобой и только тобой целей.
И она вокруг тебя.
Ты спрашиваешь зачем мне это, зачто мне это? Ты страдаешь от непонимания... но тут даже не требуется понимать это "зачем"... ибо это понимание - недоступно само по себе. Недостаточно само по себе. Ты поймешь это только когда произведешь то самое... измерение всего - собой.

Смотри.
Знание о добре безсмысленно и безполезно в мире, где нет зла. Почему? Потому что добро противоречиво, как и зло. Зависимо. Ему требуетя противовес, чтобы проявляться. Так и цели - есть то, что ей полезно, что помогает её достигнуть, и то, что препятствует.
Тебе не нужно добро, зло, знание само по себе. Ты это уже проходил... был знанием... ангелом, демоном, закорючкой на листе бумаги. Был чистым знанием. И если ты ошибешся в измерениях знаний собой, смерешься неверно - ты вновь вернешься в это состояние знания и бытия собой. ТОЛЬКО собой и более ничем.
Это не твое предназначение, ибо знание и бытие собой - не есть цель или предназначение вообще.
Цель и предназначение ты проявляешь тогда, когда приходишь туда, где тебя нет.

Поверь, это просто. Найти такой мир - легче легкого. Достаточно выйти из себя.
Всякие осознанные сновидения... тайные эзотерические практики... все фигня. Просто обрати внимание на то, что выводит тебя из себя в твоей простой, обычной жизни. Вот оно, твое место, где ты, обращенный в него, живущий им - не в себе. Почувствуй себя в этом ничто, свяжи себя в себе с этим местом и найди себя там - это и будет СО-единое бытие. Вместо бытия противоречия, когда ты попав в это раздраженное, пустое ничто стремишься скорей-скорей отсюда сбежать... подобно множеству якобы "просветленных", но на самом деле просто наивно нацеленных на "бегство" из мира.
А ты думал?
Бегство - не выход... бегство или проклинание этого места, как "тюрьмы" - это зависимость, это признание всей своей безсильности бытия перед НЕ-бытием. Это самомнение,самоуспокоение, самообман и самоподавление собственной воли в стремлении понять себя ТУТ и так. Это жалось и отказ от движения, потому что твои собственные оценки... твои цели стали для тебя ЗНАЧИМЕЕ, чем ты сам, твое ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ стало господином над тобой. Т.е. ты - подчинив себя ему совершил ошибку... чего? Измерений. Оценки...

Нет. Это не ложь. Бытие и вправду безсильно перед небытием. Это нормально. Но не потому, что оно с ним "бьется" будто бы жизнь бьется со смертью, а потому, что в НЕ-Бытии бытия еще/уже или вообще нет. Там нет силы бытия. Его туда кому-то надо вложить. Пока - не вложили. Вот и всё. Это не противоречие, а дело. Цель, если хочешь видеть так. Если хочешь это небытие заполнить своим вниманием. Это просто выбор.

И главное -  эту цель - поставил себе ты.
Можно ли назвать это предназначением?
Много раз говорил  - предназначение имеют, им обладают средства, инструменты, способы и методы оценки возможностей, оценки пустоты на возможность,  на возможность проявления  бытия в не-бытии. Ты оцениваешь одно и самое главное - О-грань-иченнсть, ты оцениваешь грани. И оценив их ты можешь верно влить свое безграничное бытие, в это ограниченное не-бытие, заполнив собой его тютелька в тютельку. Именно для этого ты измеряешь и познаешь СЕБЯ в этом бытии. Строишь этакую оптимальную перчтку ощупывающую полное и полое ничто, эдакий пузырь в который можно вложить жизнь бытия, чтобы понять сколько туда войдет так, чтобы... это ничто не исчезло. Не потеряло границ. Не лопнуло, если ты наполнишь его собой больше, чем достаточно.

Твое внимание, твоя любовь, твои силы и воля - они безмерны для любого ничто, но ты специально делаешь фильтр, из тел, из эго, чтобы это безмерие было бережно и аккуратно введено, подобно тонкому шприцу в закрытую область, чтобы жидкость, текущая через иглу проводника - шприц, вводила внутрь достаточно. Достаточно... без избытка или недостатка.

Нужда...
Нужно или нет. Зависит от цели и от правил измерения. От средств...
Нет. Твоя нужда ни от чего не зависит. Это ТЫ выбрал нуждаться. В первую очередь - это выбор.
Всё вокруг, совершенно всё: и что тебе нравится, и что раздражает, и  что ужасает и что отторгает - буквально всё - это то, что ТЫ выбрал и что ТЕБЕ нужно. Все ангелы и демоны, их битвы и сражения, вся глупост мира и мировой дурак, мировой ум, боги и бла-бла-бла...

Пойми свою нужду. Увидь её сквозь декорации.

Тоже, что тебе не нужно - отсутствует в твоем мире, в твоей реальности... в твоей перчатке ты не удержиаешь ничего из ненужного. Ты всегда занят только тем, что тебе нужно.
Весь мир - всё - это нужное тебе. Если ты в нем что-то отвергаешь - это нужно тебе отвергать, ненавидишь - нужно тебе ненавидеть.
Прими мир, как его автор. Весь мир, все его прошлое, все будущее,все его возможности и вариации произошли,ест или будут только для того, чтобы тут в этот миг, был ты. Они для тебя. ЭТО ТОЛЬКО ТВОЕ СОЗНАНИЕ.

И в дуальности - ты учишься чувствовать свою нужду. Чувствовать свои заисимости, свои не-полно-цельности, свою зависимость от того, с чем ты выбрал связаться, свою зацеленность быть во всем,с чем ты связан, устремленнсть Духа в охоту, в туда, в то, что НАДО. Кому? Тебе.

Да кому это вообще надо?!

Ты бьешься с бесами? Поешь общим хором с ангелами? Танцуеь танец Шакти, качаешься у стены плача? Рисуешь магические символы, насылаешь порчу, пишешь шлемы Ужаса, ищешь тайные знания...и туча другого и разного...
И неужели всё это ты делаешь "просто так"?

Посмотри на этот эгрегор дуальности, на этот мир. Это мир - нужды. Недостатка или избытка ресурсов, возможностей, чувства ограниченности. И у тебя есть только один способ убрать это чувство... познать это чувство... можно особым способом...
Добро никогда не победит зло, обратное тоже верно. Противоречие - нужно. Необходмо, обязательно, столпотворно. Это твоя среда и средства.
Смирись, а вернее - научись измерять одно другим, другое через первое, а потом делать главное - объединять это в себе.Азъ... рождается в мире Человеков, чтобы сотворить в нем Ижеи - Меру Человека. Чтобы познать себя так, измерив мир собой - чтобы Человек стал мерой всех вещей, чтобы твоя "перчатка", ощупала это НИЧТО верно и всецело, захватив все грани...
и тогда ты станешь в этом ничто новым бытием и источником, войдя в него верно... божественность проявиться без личин и масок, в чистой своей сути. Ведь границ для нее - нет.

Всё, что вокруг тебя - тебе нужно. Все, чего нет - не нужно.
Но где тут ты сам? Вокруг есть просто нужда и её отсутствие.
Понял? Ты сам - никакая не нужда или отсутствие нужды. Они - суть того, что ты сделал - связав себя с ничто. И что? Видишь разницу? Чуешь себя? Только собой ты можешь учуять разницу, где ты есть, а где тебя нет в том, с чем ты СВЯЗАН.

И только тогда, когда ты перестанешь отказывать миру в том, что тебе в нем не нужно, перестанешь бежать от того, что в нем есть и нужно тебе... ты увидишь его границы, что и есть это "начало" отсутствия бытия. Вот смысл познания любого противоречия. Не суть важно - добро/зло, хорошо/плохо... свет/тьма и т.п. День противопоставлен ночи или вместе - это сутки? Зима противопоставляется лету, осень весне или это лето (год)? Восток - югу? Запад-северу? Нюх - слуху, вкус - знению? Это всё - измерения разных границ, которые ты объединяешь в целую картину, в миро-воз-зрение, в то, как ты обрщаешь на себя ут внимание, в тебя самого измеренного мерой Человека... на сколько ты смог в себе эту меру настроить, насколько твой настрой - соответствует нужному ТЕБЕ. Это всё измерения того, как ты чувствуешь свою нужду, это познание своего желания, состояния, бытия... как тебе будет лучше всего в той мере. Как тебе тут НРАВИТСЯ БЫТЬ.

Всё вокруг тебя - это то, что тебе нужно.
И границы нужного - это начало ничто. Того, в чем ты не нуждаешься. И потому, тебе даже нет особой нужды выходить за границы. Зачем разбираться в том, что тебе не нужно? Для начала просто дойди до них. Узри все, что вокруг тебя есть - всё, в чем ты нуждаешься и как. И тогда - этого будет уже достаточно, чтобы измерить верно то, что тебе нужно. Различить действительное от ошибочного. Познать противоречие в его полноте и единстве сторон. Свет есть благодаря тьме, зло - благодаря добру, средства проявляют свою значимость только когда поставлена цель.

Благодаря тому, что ты познаешь конечность "нужды", "временность" нужного... ограниченность любого недостатка - ты найдешь свой необходимый тут достаточный "предел бытия".

А теперь практическая проверка на понимание... через одну из сторон этого видения.

В.О. Ключевский

1. Есть два рода любви к ближнему. Если мы любим самое наше чувство любви к другому, это — любовь. Если мы любим любовь другого к нам, это — дружба. Любовь разрушается взаимностью, а дружба ею питается.
2. Дружба может обойтись без любви; любовь без дружбы — нет.

Источник

Что такое выбор?

Попытаюсь донести еще одну уже совсем не новую идею еще более понятным языком. Предложу наглядные практики.

Мы спокойно принимаем данности, которые уверенно видятся неизбежными. Никто не переживает о том, что приходится дышать и ходить по твердой земле. Нам для этого не требуется никакого смирения. В этом смысле акт смирения — это прекращение тщетного сопротивления неизбежному. И здесь, как в известной молитве, требуется всего лишь распознать то, на что у нас действительно есть возможность влиять, а что проще оставить в покое и не переживать. Именно этот непростой аспект попробую далее отобразить еще с нескольких сторон.

В прошлой статье я уже пытался рассказать о том, насколько, вообще, странно устроен наш недовольный происходящим ум. Мы верим в силу своей воли и мучаем себя совестью за так называемые неправильные решения. Вера в свою волю не позволяет замечать ту неизбежность, которая делает проявление воли невозможной. Мы относительно легко учитываем внешнюю физическую невозможность чего-либо, например, прохождения сквозь скалу. А вот невозможности внутренней, психической, — не замечаем, потому что убеждены, будто все упирается в личный выбор и силу своей воли.

Однажды я прояснял с клиентом его терзания на почве отсутствия воли к активной деятельности. Окружающие подстегивали человека собраться и «встать на лыжи». Клиент к удивлению окружающих отвечал, что нет у него такой возможности, вопреки ее наглядной видимости для окружающих, и был честен, потому что ее действительно не было. Таков уж был на то время внутренний психологический расклад. Оставалось его лишь спокойно признать и принять, прекратив бесполезные переживания о своей якобы слабохарактерности.

Качества, склоняющие человека к совершаемому выбору — это такая же данность, как погода. Дует ветер, сгущаются облака, выпадают осадки — нечто происходит в силу своих естественных закономерностей. Аналогичным образом и воля отдельного человека — это единственно возможная в текущих условиях процедура протекания его внутренних психических данных.

Поэтому и переживания о своей неправильности, слабости, о так называемых упущенных и упускаемых возможностях равносильны переживанию о невозможности пройти сквозь скалу.

Эксперименты

Попробуйте на полминуты отложить чтение текста и подумать о том, что такое выбор. Постарайтесь пояснить себе, что это такое не на примерах, когда выбор совершается между одним и другим, а обратить внимание на само это явление. Что есть выбор по своей сути?

Не так-то легко объяснить то, чего не существует, да?

Еще один эксперимент. Попробуйте определить коснетесь ли вы кончика своего носа указательным пальцем через одну минуту, и засеките время. Можете проделать этот эксперимент несколько раз, внимательно наблюдая за тем, можете ли вы поменять свой выбор в течение этой минуты, и как эта смена выбора происходит.

Менялась ли в течение этой минуты ваша уверенность в том, какой вы совершите выбор?

Внимательному практику этот простой эксперимент может показать, что даже в простейших вещах мы не управляем своим выбором. Им управляет нечто изнутри. Можно называть это собой, если так уж хочется верить в силу своей воли.

Нечто аналогичное происходит в то время, когда ум мечется в сомнениях. В такие минуты, куда честней было бы не решать, что выбрать, а попытаться предугадать, что же будет по итогу выбрано.

Однажды мой ум на несколько минут провис в ситуации, где требовалось решить — собраться выйти из дома, либо отложить на другой день. В какой-то момент я с удивлением обнаружил, что одеваюсь. Выбор был сделан и констатирован.

Сомнения сопровождаются оцениванием различных вариантов. И этот процесс выдачи оценок обычно так же приписывают своей воле. Но даже известная пословица справедливо твердит: «сердцу не прикажешь». Как бы усердно совесть ни грызла, насильно мил и добр не будешь.

Если сомневаетесь, то попробуйте в качестве эксперимента прямо сейчас взять и всей душой полюбить ранее нелюбимого человека.

Ну как, получается?

Не так-то просто прожить иллюзорность выбора. Но совсем несложно сократить свои сожаления о том, что было и будет выбрано, просто проникаясь пониманием иллюзорности выбора хотя бы на концептуальном уровне. Ни сердцу, ни воле по-настоящему приказать нельзя.

Околоэзотерические материи

Есть действия, за которыми мы признаем чистую механичность: моргание глазами, спонтанное мышление, ерзание на стуле. Чем же в таком случае отличаются сознательно намеренные действия, которым приписывается личная воля?

Как я это вижу, та видимость, которую мы ощущаем собственным выбором, неотделима от чувства «я». Выбор — это убежденность в действии, исполняемом «я». Мы воспринимаем выбор, как процесс, который творим собой. Можно уподобить его линии, у основания, которой коренится «я» — конечный адресат всего, мнящий себя источником.

«Я» верит, будто может творить в следующее мгновение совершенно разные явления, между которыми выбирает. Скажем, взять яблоко, либо грушу.

Выбрав вместо груши яблоко, мы вроде как «знаем», что могли выбрать и грушу, потому что для этого имели реальную возможность, о которой нам говорил весь видимый расклад ситуации. Мы констатируем совершенный выбор в силу убежденности, будто могли выбрать нечто иное.

Попробуйте еще раз всерьез задуматься: «Что такое выбор?»

Самое парадоксальное и труднообъяснимое свойство выбора — это видимость альтернативы. В этом ракурсе выбор так же необъясним, как и чувство «я». Выбор — это активность «я». Выбор реален, пока реально «я», его творящее. Ответ на вопрос, что такое выбор, приходит, когда осознаешь, что такое «я», — не отдельные субличности, а саму природу «я», как такового.

Пока «я» кажется реальным, то реальным кажется и то, что оно творит, как некое «свое», присущее этому «я» действие. Природа «я» неразлучна с личной волей. По сути «я» — это воля в своем чистейшем виде. Или можно сказать, что видимость «я» — это видимость личной воли.

Человек не может выбрать грушу вместо яблока по той же самой причине, по которой не может прыгнуть с балкона, даже если к этому располагают внешние условия. А не может он в силу условий внутренних. Просто потому, что не возникает такой воли.

Даже мыльный пузырь на отмеренные ему мгновения выражает такую же мощь неизбежности своего существования, как и неприступная скала. И с этим нельзя не считаться.

Действительно непростой вопрос: что собой представляет эта иррациональная видимость, будто «я» может в следующее мгновение творить разные действия, например, — выбирать грушу вместо яблока, когда на деле любой выбор наперед обусловлен внутренним психическим раскладом. Предстоящий выбор заранее ограничен до единственного неизбежного варианта так же, как и траектория движения облака по небу.

Источник © Игорь Саторин

Самообман и Честность с собой.

Продолжаю тему эмоций. Изначально опять настрочил огромный текст, но решил разбить его на две части, чтобы не перегружать количеством теорий на присест. Сегодня речь пойдет о пристрастности и самообмане, для следующего раза запланировал тему душевного здоровья.

В прошлой статье начал говорить о том, что корень проблем – это наши негативные эмоции. В этом смысле все, что нас на самом деле беспокоит – это не события, а избыточные неугодные переживания. О событиях изначально нет никакой объективной необходимости беспокоиться. Можешь что-то сделать, подготовиться, наладить – замечательно. Не можешь – двигайся дальше.

То есть, вообще, всегда достаточно просто действовать. А психологически страдать при этом нет никакой надобности. Даже обездоленные и пострадавшие нуждаются не в наших переживаниях, а в конкретной практической помощи. Нытьем делу все равно никак не помочь – только сам страдаешь и другим настроение портишь.

Понимать хотя бы на логическом уровне эту бесплодность негативных переживаний – первый шажок на пути к успокоению. Всего лишь шажок, потому что на этом дело не заканчивается. Когда душевная боль перестает восприниматься оправданной и уместной, ее интенсивность действительно сбавляет обороты. Но…

Где-то здесь все мы и спотыкаемся. Если бы все обстояло так просто, тогда не было бы почвы для продолжительных конфликтов, скандалов, всевозможных душевных терзаний и маяты. Вроде как, понял, что переживать бессмысленно – и живешь себе дальше в гармонии.

А не просто все потому, что формируются эмоции не из какой-то наглядной, взвешенной необходимости, в которой можно спокойно разувериться, а иррационально, из глубин бессознательного (здесь снова отсылаю к предыдущей статье).

Поэтому, как бы сильно человек ни хотел справиться со своими переживаниями, просто взять и решить успокоиться может не возыметь никакого эффекта вообще. А подрубать корни эмоций с обманчивой легкостью при помощи одного понимания их неуместности и бесполезности, мы можем разве что гипотетически, рассуждая о чужих чувствах.

Клиенты, описывая свои проблемы, часто так и говорят, что дескать логически-то все понятно – и можно не переживать, но вот в глубине души что-то гложет, продолжаются терзания. И в таких случаях я прошу не обращать внимания на свой все «понимающий» ум, отодвинуть все его объяснения в сторонку, и начать выражать то самое, иррациональное, рвущееся из глубин, как бы нелепо и по-детски оно ни звучало. И это – принципиально важный момент в психологическом анализе.

Например, когда понимаешь, что винить себя вроде бы не за что, но вина тем не менее терзает, надо бы перестать себя уговаривать и выразить свою вину именно так, как она и звучит – выразить, хотя бы мысленно самому себе, о чем именно переживаешь.

Пристрастность и самообман

Прислушиваться к эмоциям и раскрывать их нелегко – слишком уж они туманные и неотчетливые, кажутся самостоятельными, словно никакой сокрытой подоплеки за собой не таят. И выражаются они в самой своей сути довольно примитивно в форме безоговорочной, непробиваемой правоты, как непогрешимые аксиомы, в которые положено просто верить, короткими лозунгами в духе: «Должно!», «Нельзя!», «Правильно!»

Так происходит, потому что эмоции воплощают трудно осознаваемые желания, в достижении которых, если хорошенько приглядеться, никакой стратегической пользы для жизни может не быть вообще. Но желания эти сильные, заряженные, и сомневаться в них – все равно, что наступать себе на горло – очень хочется их просто исполнять без всякого контроля, или даже анализа.

И поэтому наш пристрастный, «умный» ум изо всех сил пытается топорные эмоции оправдывать, выстраивая нагромождения лживых, порой откровенно нелогичных обоснований просто потому, что хочется! Даже толком не понимая, чего именно и почему он хочет. Нечто рвется изнутри и побуждает действовать стихийно и хаотично, без всякой наглядной логики. Вспоминаем аналогию о нечутком слоне в посудной лавке.

То есть, чтобы не казаться себе самому таким вот неадекватным и бесконтрольным, «без царя в голове», ум начинает врать, и приписывать эмоциям конкретные как бы закономерные и уместные причины. Мол, «я тут не выпячиваю свою важность, а просто так беседую» – упрощенная версия распространенного самообмана.

А если человеку намекнуть на то, что логика в его самооправданиях не вполне сходится, он, как это обычно бывает, принимается сопротивляться, выстраивая на ходу все новые дополнительные слои лжи, покрывающие изначальную, затерянную в глубинах души правду. Ведь свои желания, как выше уже говорилось, совершенно не хочется исследовать, а хочется их просто исполнять. Иначе –

облом

 фрустрация.

Защитный механизм такого самообмана в психологии называют «рационализацией». Защитный механизм (порой агрессивного) сопротивления правде так и называют – «сопротивлением». О нем я в будущем, возможно, еще напишу отдельно.

Мы оправдываем свои эмоции настолько слепо и нелогично, насколько способны не замечать эту собственную слепоту. Поэтому, чем меньше осознанности, тем нелепей самооправдания, на которые ум ведется. Окружающие от такой неадекватности могут диву даваться.

Мы не хотим замечать собственную пристрастность – тот факт, что эмоции со всеми своими претензиями – это не правда объективной жизни, а напротив – наша маленькая, субъективная ложь, самообман, застилающий реальность личными убеждениями о том, как все должно обстоять.

Скользим по тонкой грани, где небольшой шаг, повышающий осознанность, вот-вот вскроет самообольщение. Но обнажать его даже для собственных глаз совсем не хочется. Поэтому проще оставаться с помутненным разумом.

Иногда, как показывает практика, ничего особо страшного и сложного для признания в реальном затаенном мотиве эмоции для человека уже давно нет. А укрывается этот мотив просто по давней привычке. И «проблема» тут лишь в том, чтобы самому уже сделать шаг на встречу своему сопротивлению, и наконец, увидеть, что именно ум за ним так отчаянно прячет.

Честность с собой

Здесь, на progressman.ru и в статьях, и в комментариях часто заходит речь о том, как много проблем у всех нас возникает, когда мы водим себя за нос – о том, как важна безапелляционная честность с собой. Такая честность обеспечивает устойчивость личной картине мира, а с ней – и душевное благополучие.

Ведь по сути, большая часть психических страданий случается от страха потерять привычные опоры ума. Самообман в этом ракурсе – это попытка опереться на нечто априори неустойчивое, предрасположенное к крушению.

А если реализм собственных

иллюзий

 взглядов изначально предельный (то есть мировоззрение не противоречит реальности, а совпадает с ней), то терять нечего – какой бы ни была реальность, она уже не потревожит собственное точное отражение в нашей психике.

В этом смысле душевная гармония – это резонанс внешнего, «объективного» и внутреннего, «субъективного» – человек и мир совпадают, сливаются до стадии единения.

При этом нет необходимости познавать весь мир – это невозможно. Психологические проблемы возникают вовсе не от того, что мы чего-то об этой жизни не знаем; напротив, они возникают на почве избыточного ложного знания.

Сознание – сродни чистому зеркалу. Но ум, мастер сновидений, постоянно для нас выдумывает знакомое и понятное, «должное» и «правильное», заполняя в зеркале сознания идеальное отражение жизни своими химерами.

Эмоции – это чистые сновидения, порой с реальным ничего общего не имеющие. Все тихие и бурные эмоциональные притязания, обиды и капризы – это такой бесплодный спор шатающегося эго с монолитом реальности.

Резонанс с жизнью – это естественное свойство нашего нутра. Зеркалу, чтобы отражать реальность, не нужно ее как-то понимать. Зеркало отражает жизнь спонтанно в силу своего исконного свойства – причем отражает совершенно невозмутимо то, что есть, а не пытается фабриковать какое-то искусственное особо привлекательное отражение.

Источник © Игорь Саторин

Зрелость личности и уровни (не)понимания

Зрелость личности
и уровни (не)понимания 
И ответил Бог человеку, но тот ничего не понял…

В психологической практике есть проблема, с которой приходится постоянно сталкиваться. Особенно очевидной она становится, когда случается общаться с группой людей разного возраста и разного уровня зрелости.

Со стороны это выглядит так, будто психолог, отвечая на вопросы разным людям, путается в показаниях и противоречит сам себе. На одни и те же вопросы порой даются полностью взаимоисключающие ответы, и это сильно сбивает с толку слушателей/читателей. Тот же эффект есть и в индивидуальной работе, но там все-таки проще преодолеть кажущиеся противоречия и показать взаимосвязь различных уровней понимания.

Если у вас сохранились хотя бы смутные воспоминания об уроках геометрии, то проще всего проиллюстрировать эту тему, используя пример пространств с различным числом измерений.

Помните эти мелкие «парадоксы» при переходе из двухмерного в трехмерное пространство? Параллельные прямые, которые на плоскости никогда не пересекаются, в объемном пространстве вполне могут оказаться перпендикулярными друг другу, а в более многомерном пространстве могут хоть в узел завязаться, оставаясь все такими же прямыми и параллельными в одной из своих проекций на плоскость.

Отсюда и возникает кажущееся противоречие: на простом (плоском) уровне восприятия ответ всегда прост и очевиден, но как только мы начинаем углубляться в понимание природы вещей, ответы становятся все более парадоксальными. Но, как и в геометрии, никакого противоречия на самом деле нет, вопрос только в том, понимают ли собеседники, о каком числе измерений в данный момент идет речь.

Теперь о том же самом подробнее и в психологическом контексте.

Есть такое мнение, хорошо согласующееся с практикой, что разные люди рождаются с разными начальными уровнями зрелости. В индийской традиции это отражено в кастовом строе, который предполагает, что каждый человек принадлежит к тому социальному слою, в котором он родился. На западе и во многих других культурах аналогичным образом происходит деление на аристократию и простых смертных.

Очевидно, что дело тут не в генетике и даже не в воспитании. В семье необразованных бедняков вполне может родиться царь по духу, а сколько в человеческой истории было дегенератов королевских кровей и напоминать не нужно. Возможно, и есть какая-то корреляция между происхождением и начальным уровнем зрелости сознания, но зависимость это точно не прямая. То есть, все, о чем мы можем говорить, это сам факт некоего врожденного различия.

Также можно предположить, что в течение жизни происходит какое-то продвижение по шкале зрелости. Но темп этого развития достаточно низок, поскольку основной движущей силой здесь являются острые столкновения с жизнью, заставляющие человека переосмыслять самые глубокие свои установки и воззрения. Но никто не стремится к подобным столкновениям по доброй воле. Более того, для нас совершенно естественно избегать подобных столкновений, а уклад нашей современной жизни с ее комфортом и безопасностью, позволяет решать эту задачу без особых затруднений. В результате поводов для развития остается не так уж и много, и во многих случаях — если не в большинстве — люди так и остаются на своей начальной ступеньке зрелости.

Зрелость личности

Одномерное (зачаточное) сознание.Самая простая и инфантильная форма сознания. Человеку этого типа свойственны однозначные и потому крайне примитивные суждения о жизни. Восприятие грубое, эмоциональные реакции полярные (черно-белые), эстетическое чувство отсутствует.

В определенном смысле эти люди счастливы, поскольку у них не так много поводов и возможностей создать какой-либо внутренний конфликт. В их жизни все просто и понятно — надо работать, надо развлекаться, надо рожать детей, надо умирать. Не в чем сомневаться, не о чем спорить — они полностью убеждены в собственной жизненной позиции и не собираются ее менять.

Находясь на этом уровне зрелости, человек довольствуется самыми простыми радостями жизни и не ждет каких-либо великих свершений. Это классический тип простого и по-земному мудрого деревенского жителя, у которого полно забот по хозяйству, и никаких личностных амбиций. Он просто живет день за днем, точно так же, как жили его родители и деды. Ничего другого ему и не нужно. Но это не та простота и естественность, к которой приходит адепт дзэна на самом пике прозрения. Простота одноклеточного сознания все-таки ближе к примитивности, к неспособности вместить что-либо большее, воплощение невежества.

У этих людей никогда не возникают вопросы о природе бытия. У них вообще очень мало вопросов, потому что ответы для них всегда очевидны. По этой же причине у них нет ни единого повода обращаться за помощью к психологам или даже к духовникам — жизнь сама расставляет все по местам. А там, где нет вопросов, не нужны и никакие ответы, поэтому проблема объяснения и понимания на этом уровне полностью отсутствует.

В геометрической метафоре одномерное пространство подразумевает, что ни о каких параллельных прямых тут речи быть не может. Прямая здесь только одна, поэтому нет никаких вопросов, сомнений и проблем. Скорее всего, это самый затяжной этап, поскольку без конфликта нет развития.

Двухмерное (невротическое) сознание. Уровень сознания обычного среднестатистического гражданина. Эти люди целиком и полностью живут в мире догм и стереотипов. Конформисты — мнение большинства для них закон. Вкусы и эстетические предпочтения усредненно обычные, соответствующие конъюнктуре.

Параллельные прямые добра и зла на этом уровне никогда не пересекаются. Отсюда и огромное количество внутренних противоречий и конфликтов — душевный хаос никак не вписывается в прокрустово ложе примитивных и однобоких воззрений.

Условно говоря, это душевное состояние человека дофрейдовской эпохи, когда у среднего обывателя не было ни малейшего представления о наличии у себя неосознаваемых психических процессов. И главное их страдание вызвано несоответствием «плоских» сознательных представлений «объемным» процессам и мотивам, присущим бессознательному.

Классический пример из психоаналитической традиции — это случай молодой женщины, у которой начался психоз из-за конфликта между сознательной позицией и чувствами, возникшими на более глубоком уровне. Требование любить и заботиться о своем отце столкнулось с чувством облегчения, которое возникло в момент его смерти после продолжительной и утомительной для всех болезни. Противоречие между тем, что она должна былачувствовать, и тем, что она почувствовала в действительности, привело ее в психушку.

Соответственно, работа по развитию сознания на этом уровне происходит в направлении открытия для человека нового измерения — сферы его бессознательных чувств и мотивов. Это и есть постепенный переход от плоского восприятия жизни и внутреннего пространства к объемному.

Можете представить себе тот квантовый скачок в сознании, когда привычный уютный двухмерный мирок оказывается лишь пунктирной проекцией темного и пугающего трехмерного пространства. Весь мир в этот момент переворачивается вверх дном. То, что еще вчера было простым, понятным и однозначным, больше таковым не является. За каждым поверхностным мотивом, всегда находится что-то более глубокое и часто весьма неприглядное. Знакомые ориентиры утрачиваются, а новые еще не сформированы. Хаос, шок и трепет.

Трехмерное (выздоравливающее) сознание. Параллельные прямые привычных ценностей на этом уровне часто оказываются перпендикулярными друг другу. Такое положение дел требует куда большей гибкости ума и оперативной памяти, способной вместить в себя объемное восприятие внутренней реальности.

На этом этапе развития человек хоть и с неохотой, но все-таки признает, что центр тяжести психического аппарата находится не там, где всегда предполагалось. Бессознательные ранее чувства и реакции теперь становятся все более очевидными, но примирения с ними не наступает. Эгоистичное сознание все еще изо всех сил тянет одеяло на себя и пытается остаться у власти.

С одной стороны, человек теперь признает, что его мотивы далеко не так чисты, как это декларируется на уровне личностного сознания, с другой — сохраняется пока старая тенденция борьбы с собой. Основной внутренний конфликт остается незатронутым, и со стороны Эго долгое время не прекращаются еще попытки подчинить себе бессознательное с его звериными инстинктами.

Однако уже на этом этапе потихоньку начинается процесс индивидуации — высвобождение и отделение от толпы. Человек все глубже понимает свою природу, и это наконец-то дает ему возможность и основания прислушаться к своему собственному мнению и начать формировать свой собственный вкус в жизни.

Его взгляды долгое время еще остаются в рамках общепринятых стандартов, но все чаще у него возникает ощущение, что эти стандарты для него тесноваты. А обострившийся ум и более тонкое восприятие теперь постоянно наталкиваются на смутную пока догадку, что помимо трех уже известных измерений, вероятно, есть еще и четвертое — Бог, Самость, Судьба, Природа… что-то такое, что до сих пор оставалось за сценой, но фактически режиссировало все происходящее вокруг.

Многомерное (здоровое) сознание. Этап состоявшегося примирения с собой и последующего самоотречения. Личное Я на этом уровне продолжает свое обычное функционирование, с той лишь разницей, что оно больше не озабочено собственной драмой. Некоторые внутренние конфликты все еще остаются, но в них больше нет прежнего ожесточения. Упираясь в границы познания, ум перегорает и вывешивает белый флаг — теперь уже больше не важно, параллельны прямые или нет.

Взгляды на жизнь становятся все более неопределенными, вера в непогрешимость вселенской механики постепенно превращается в глубокую убежденность, а значит остается все меньше поводов для беспокойства и душевного смятения. Все идет своим чередом и именно так, как и должно идти, даже если сохранившиеся в памяти стереотипы кричат, что это дорога в ад.

Человек приходит к пугающему, но вместе с тем и освобождающему выводу, что, по большому счету, нет никакой возможности точно разобраться в собственных мотивах — они просто есть. И точно так же невозможно разобраться в том, как устроена жизнь, — она тоже просто есть. Единственный незыблемый факт — это факт самого бытия. Все остальное — только домыслы и концепции.

Мир все еще воспринимается дуалистично, но границы правильного и неправильного, доброго и злого все больше размываются. Очевидным становится, что единственный объективный ориентир в оценке окружающей действительности — это свое собственное субъективное ощущение. Объективное и субъективное меняются местами — теперь уже нет ничего более объективного, чем субъективное.

Результатом череды этих трансформаций становится одиночество без капли сожаления и свобода без капли страха. Процесс индивидуации можно считать завершенным — человек окончательно утверждается в том, чтобы быть собой, со всеми своими странностями и получать от этого максимум удовольствия.

Остается, однако, последняя ложка дегтя: смутное ощущение, что быть собой на личностном уровне — это еще не значит быть собой в абсолютном смысле. Примирение со своими демонами и осознание полной своей подчиненности божественной воле, поднимает последний вопрос — кто есть Я, кто есть Бог, где граница между первым и вторым, и не получится ли в итоге так, что никакой границы нет, а первое тождественно второму?

Безмерное (пробужденное) сознание. Эту песню мы петь не будем, потому что слова ее нам не известны… но пару слов все-таки скажем.

Если бы рыба спросила, как быть рыбой, мы бы без тени сомнения поняли всю анекдотичность этого вопроса. Но когда человек спрашивает, как быть человеком, мы погружаемся в философские раздумья и ощущаем интеллектуальную неполноценность в своей неспособности дать исчерпывающий академический ответ.

Следуя нашей пространственной метафоре, можно попробовать представить себе восприятие мира с бесконечным числом измерений. Задача кажется неразрешимо сложной, но это и есть та самая интеллектуальная западня с вопросом о том, как быть человеком. Есть ли у человека хоть малейшая возможность им не быть? Что такое может предпринять человек, чтобы перестать быть человеком?

То же самое и с нашим сознанием: может ли оно быть чем-то иным, кроме самого себя? И если в конечной или изначальной своей форме оно безмерно и безгранично, то могло ли оно хоть на мгновение перестать быть таковым? Очевидно, что не могло, а это значит, что наше привычное повседневное сознание — это и есть Оно.

Фокус только в том, что на долгие годы наше внимание прилипло к экрану с картинками, и искреннее сопереживание главному герою затмило собой восприятие более широкой реальности. Мы видим фильм, но больше не видим экрана, на котором его показывают. Как хорошая книга заставляет нас забыть о делах, сне и чувстве голода, так и история про самих себя, которую мы наблюдаем десятилетиями, заставляет нас забыть о своей настоящей природе. Но никто и никогда не переставал быть собой. Бог, играющий в шахматы, остается Богом… даже если с треском проигрывает партию.

Уровни непонимания

Теперь возьмем какой-нибудь простой насущный вопрос и посмотрим, как можно на него ответить на разных уровнях понимания. Допустим, сложилась какая-то спорная ситуация, где требуется совершить какой-то выбор, и этот выбор не кажется легким. Содержание самой ситуации нас не волнует. Это может быть проблема на работе, конфликт в отношениях, выбор своего пути в жизни и все, что угодно еще — ответ в любом случае будет тот же самый.

На самом первом уровне ответ на вопрос «Что делать и как жить дальше?» будет примерно таким: «Поступай, как проще и удобнее, избегай ответственности — будь поближе к кухне, подальше от начальства». Это вполне здравая и мудрая позиция, и, скорее всего, в вашем окружении достаточно людей, которые ее придерживаются и не собираются ее менять.

На втором уровне уже требуется некоторое самосознание, и ответ на тот же вопрос звучит так: «Живи по совести, будь разумным человеком, принимай решения и бери на себя ответственность — твоя жизнь в твоих руках и только тебе решать, как ты ее проживешь!» И снова совершенно здравая и обоснованная позиция. Таких вот «сознательных» невротиков людей в нашем окружении еще больше, потому что именно они составляют костяк нашего общества. Именно на этом уровне формируются и укрепляются основные социальные стереотипы, с которыми приходится сталкиваться и бороться на следующем этапе.

На третьем уровне ответ выглядит так: «Жизнь одна, поэтому быть счастливым важнее, чем быть хорошим, — перестань оглядываться на других, будь честен с собой, поступай, как считаешь нужным, и неси полную ответственность за свой выбор». Глубокое осознание такого взгляда на жизнь встречается реже, поскольку требует определенного мужества и внутренней стойкости. Но если человек укореняется в этой позиции, для него открываются многие двери, которые ранее были закрыты. Социальный успех, здоровые отношения, внутреннее равновесие и все прочие земные радости становятся доступны только с этого уровня зрелости.

На четвертом уровне ответ опять трансформируется: «Вопроса о том, как поступить, на самом деле нет — есть только пауза между возникновением ситуации выбора и тем моментом, когда выбор будет сделан за пределами сознания. Заполнять эту паузу беспокойством, сомнениями и размышлениями нет никакого смысла — в нужный момент решение придет само по себе в готовом виде, а нам остается только нести ответственность за сделанный выбор». Такой ответ переварить гораздо сложнее, поскольку ценой, которую здесь придется заплатить, становится собственная личность — тот самый главный персонаж, сопереживание которому заставило нас покинуть рай и спуститься на грешную землю. Привычные ориентиры на этом этапе утрачиваются, и жизнь превращается в ту саму реку, по которой проплывают то друзья, то враги, то приятные события, то неприятные. Цена высока, но состояние счастливого благополучия того стоит.

На последнем уровне ответ так же прост, как и на первом:«Смотри кино, жуй попкорн». На этом этапе уже нет ни вопроса, ни ответа, ни вопрошающего, ни отвечающего, есть только тотальное функционирование вселенной, в котором мы одновременно являемся и режиссером за кулисами, и актером на сцене, и зрителем в зале. Бесконечное сновидение, в котором мы с огромным удовольствием снимся самим себе.

Вот и получается: вопрос один — ответы разные. Хуже того, ответы противоречат друг другу и, кажется, создают еще большую путаницу. Но в действительности никакого противоречия между ними нет, и ответ каждый раз дается тот же самый — отличается только интерпретация или уровень упрощения.

Всякий раз, на любом уровне понимания мы говорим об одном и том же — о доверии себе и своим суждениям, безо всякой оглядки на то, какими глубокими могут быть наши заблуждения в данный момент. Но даже и эта рекомендация, в сущности, абсурдна, поскольку это очередной совет рыбе оставаться рыбой. Ничем и никем другим, кроме самих себя мы быть не можем. Свобода и мужество быть собой — это не героическое свершение, а самая банальная вещь на свете. Ложный драматизм борьбы за самого себя — лишь попытка убежать от нелестной правды о себе и своих настоящих приоритетах.

Мы сколько угодно можем дурачить себя, что нам не хватает смелости жить по-своему, но правда в том, что никак иначе, кроме как «по-своему» мы жить не можем — нам просто не хватает духу признать, что всю свою жизнь мгновение за мгновением мы прожили именно так, как того и хотели.

Источник Олег Сатов