Получил недавно любопытный коммент: «Алексей, Вы всё ближе и ближе подбираетесь к мысли(выводу?) о том, что человек таки, не имеет индивидуального мыслительного аппарата и мыслетворного Органа, только приёмники.
Интеллект же это только способность усваивать и инсталлировать в себя "уже былое" или "уже давным-давно кем-то знаемое".
Интеллект же это только способность усваивать и инсталлировать в себя "уже былое" или "уже давным-давно кем-то знаемое".
Вроде бы неким образом действительно перекликается с тем, что я недавно писал. Но только на первый взгляд. Из двух полярных точек зрения, одна из которых традиционна – «мы все независимые индивидуальные сознания», а вторая, высказанная в комментарии выше, Истина, как впрочем и всегда, находится строго посередине. Но именно это и делает ее понимание таким сложным. Крайние точки зрения вообще всегда гораздо проще и понятнее, отчего намного легче усваиваются мозгом и принимаются на веру. Это примерно так же как плоскостную модель гораздо легче представить в сознании, нежели трехмерную. Именно поэтому сторонников любой крайности всегда будет больше нежели понимающих, что не все что просто и понятно истинно.
Возвращаясь к сознанию человека надо понимать, что оно двойственно. И именно эта двойственность создает столько путаницы, как и сами крайние представления о сознании. С одной стороны, любая религиозная традиция, если отбросить внешний антураж, учит нас тому, что весь мир един. Что он создан одним Творцом, а все созданное им пребывает в постоянной взаимосвязи со всем сущим. Следовательно, и мы все являемся часть его Творения и Им же наделены способностью к мышлению. Эту точку зрения поддерживает и то, что наш разум, являясь отделенным от мира, индивидуализированным, постоянно испытывает страхи перед неведомым, неподконтрольным, которое окружает нас со всех сторон. А потому, чтобы заглушить эти страхи, нам хочется, чтобы все было именно так. Чтобы мы не были предоставлены сами себе, а имели Вышнего поводыря, который должен о нас заботиться и ограждать нас от всевозможных опасностей и неприятностей.
Предельным выражением именно такого подхода к миру и является представление о том, что никакого индивидуального сознания нет в принципе, что есть только иллюзия этой индивидуальности. То есть все то, что высказано в комменте в начале поста.
Другая точка зрения в своем предельном выражении является строго материалистической. Нет никакого Создателя, нет никаких Богов и надсмотрщиков. Есть случайный неуправляемый процесс, который в итоге столь же хаотической эволюции Вселенной привел к возникновению феномена Разума. Процесс сугубо физический и биологический и связанный исключительно с приспособлением к условиям внешней среды. В процессе борьбы за существование предки человека путем постоянного усложнения инстинктов дошли до такого уровня сложности, что стали способны оперировать не только конкретными реакциями на внешние раздражители, но и абстрактными понятиями, что привело к появлению разума.
Следовательно, каждый человек обладает самостоятельным никак не связанным с другими разумом, и только от него самого зависит, насколько этот разум будет развит. Правда, при этом всегда остается за кадром самый главный вопрос – зачем? Зачем развивать разум? Только для того, чтобы еще лучше приспосабливаться к внешним условиям? Обеспечить наибольшие шансы для выживания вида в дальнейшем?
Теоретически возможно, но крайне сомнительно. По двум причинам. Была бы цель такой, как озвучена, то не уничтожали бы люди себе подобных с такой неукротимой яростью и постоянством. Да и внешнюю среду обитания поддерживали бы на том уровне, чтобы обеспечить долгосрочное процветание человечества. Мы же только и делаем, что пытаемся сами себя уничтожить, а заодно утащить в могилу и саму планету.
То, что представляется Истиной мне, не относится ни к первому, ни ко второму варианту «разумности». Человек это не стихийное создание природы, но и не биоробот, или как сейчас говорят «бот» в компьютерной игре Творца с самим собой.
Человек это прежде всего мыслящая частица разума Всевышнего. Даже не Творца или Демиурга нашей Вселенной, а именно Всевышнего. И у этой частицы есть с «родителем» самая прямая и непосредственная связь. В человеческих духовных традициях эта частица называется Дух или Атман. Но одновременно верно и то, что Всевышний ведет Игру с самим собой. Увы, но ему просто больше не с кем и не во что играть, а потому он вынужден даже игрушки и саму игровую среду творить из самого себя и из созданной им же Пустоты. Более того, это не единичная игра, а своего рода турнир на множестве разных игровых досок. Причем, на каждой из них разные игры по разным правилам. Эти «игровые доски» суть Вселенные по типу нашей. А «представители Всевышнего» - Демиурги (Творцы) этих Вселенных изображают в них контролеров-судей, организующих ведение Игры.
Но одновременно поскольку ни антураж, ни действующих персонажей игр взять просто неоткуда, всеми ими являются частицы самого Всевышнего. Для этого каждой из них придан набор определенных тел-скафандров, приспособленных к условиям конкретных игровых декораций, а также индивидуализирующих или даже изолирующих эти частицы Всевышнего друг от друга. И до тех пор пока «скафандры» не сняты, индивидуализированность разума не преодолеть.
Что касается самостоятельности или запрограммированности действий частиц-персонажей, то и здесь можно наблюдать некоторую двойственность. С одной стороны каждый Атман имеет свободу выбора, свободу Воли, в соответствии с которой он может действовать на игровом поле так, как считает для себя нужным и правильным. С другой стороны, эта свобода не абсолютна. На нее воздействуют как существующие правила Игры (далеко не всегда известные Атману на сознательном или точнее на осознанном им уровне), а также результирующая Воль всех других Атманов, участвующих в Игре. Что касается правил Игры, то какой-либо доступной Атману инструкции с их описанием просто не существует. Вместе с тем существуют способы их познания в процессе Игры. Все это приводит очень часто к тому, что Атман перестает осознавать себя и ставить перед собой какие-либо реальные игровые цели, а начинает полностью идентифицировать себя с каким-либо из собственных тел-скафандров и просто течь по течению времени до момента полного износа и разрушения этих скафандров.
Это в свою очередь приводит к тому, что персонаж становится лишним на игровой доске, и он убирается «в ящик» до срока износа тел.
Точно так же может происходить и с «чемпионами», достигших каких-то личных промежуточных итогов настолько быстро, что их дальнейшее развитие (прокачка персонажей) в текущих условиях игровой доски становится невозможной.
Сама Игра столь же двойственна. С одной стороны, а не нет и не может быть жесткой заданности. Иначе это уже не Игра, а какое-то кино с четким сюжетом. С другой стороны любая Игра, даже самая многомерная заканчивается тогда, когда исчерпаны все новые варианты ее развития.
